Неэффективным электростанциям станет сложнее зарабатывать
23 сентября 2021 г.НП "Совет рынка" (регулятор энергорынков) прорабатывает идею дифференцировать платеж за мощность для электростанций в зависимости от интенсивности работы конкретного энергоблока, заявил 20 сентября председатель правления регулятора Максим Быстров на конференции "Новая Россия - новая энергетика". "Мы хотим, чтобы рынок мощности был настроен таким образом, чтобы интенсивно работающее оборудование получало больше денег. Поэтому мы хотим и будем предлагать решения, которые будут способствовать дифференциации оплаты мощности в зависимости от интенсивности использования оборудования", - сказал он.
При этом такая "донастройка" оптового энергорынка, по словам Быстрова, не должна приводить к увеличению суммарного платежа за мощность и финансовой нагрузки на потребителей.
Представитель Минэнерго заявил "Ведомостям", что такие предложения в ведомство пока не поступали, но министерство "в целом поддерживает инициативы, направленные на рост востребованности эффективного генерирующего оборудования". "Планируем рассмотреть в том числе и эти предложения в рамках комплекса по совершенствованию конкурентного отбора мощности и программы КОМмод (вторая программа реновации тепловой генерации, запущенная в 2020 г. - "Ведомости")", - сообщил собеседник газеты. Он добавил, что эти изменения не коснутся тарифов для населения, которые регулируются государством.
Председатель наблюдательного совета ассоциации "Совет производителей энергии" (объединяет крупнейшие генерирующие компании), глава блока трейдинга "Интер РАО" Александра Панина сказала "Ведомостям", что механизм дифференциации пока не ясен, этот вопрос только начал обсуждаться.
Сегодня доход генераторов на оптовом энергорынке складывается из двух частей. Они получают не только деньги от продажи реально произведенной электроэнергии на рынке на сутки вперед (РСВ), но и фиксированный ежемесячный платеж за мощность - за готовность в любой момент выдать энергию в сеть (плата за мощность - 53% от общих доходов генераторов в 2020 г.). Станции, получающие плату за мощность, определяются в ходе конкурентного отбора мощности (КОМ), в которых побеждают заявки с наиболее низкой ценой 1 МВт. Также в плату за мощность внесен ряд нерыночных надбавок: на строительство новых и модернизацию старых электростанций, на строительство генерации в Крыму и Калининградской области, на снижение энерготарифов на Дальнем Востоке и т. д. По данным "Совета рынка", по итогам 2020 г. потребители заплатили за мощность порядка 810 млрд руб. Доля платы за объем мощности, рассчитанная по рыночным ценам (рыночная часть), составила около 252 млрд руб., надбавки - 558 млрд руб.
При этом далеко не вся генерация работает с максимальной загрузкой. "Сообщество потребителей энергии" (лобби энергоемких предприятий) в 2020 г. проанализировало коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) новых ТЭС. Оказалось, что более 7 ГВт, или примерно четверть из них, загружено менее чем наполовину, отдельные блоки включаются эпизодически. Например, по трем объектам ОГК-2 (принадлежит "Газпром энергохолдингу") КИУМ составлял от 0,2 до 8,5%; два блока "Кузбассэнерго" Сибирской генерирующей компании - 0,2 и 0,3%; Томская ТЭЦ-1 "Интер РАО" - 1,3%. В среднем по энергосистеме наиболее высокий КИУМ у АЭС - 81,5%, у ТЭС - 41,3%, у ГЭС - 47,3%, у ветряков (ВЭС) - 27,5%, у солнечных электростанций (СЭС) - 15%, следует из данных "Системного оператора ЕЭС" за 2020 г.
Представитель "Совета рынка" пояснил, что сейчас поставщики продают мощность по итогам КОМа по единой цене. Но генерация, которая чаще включается для работы или больше задействована, несет более существенные затраты на обслуживание оборудования, чем та, которая большую часть времени стоит в резерве. "Цены на электроэнергию во многих случаях не позволяют окупить дополнительные затраты сверх топливных. Поставщики пытаются это сделать через стоимость пусков. Но это вызывает массу вопросов в обоснованности заявляемых величин, а также сомнения в корректности работы самого механизма [дополнительной] оплаты пусков сверх уже получаемой платы за мощность", - сообщил собеседник "Ведомостей". Он добавил, что говорить "о каких-либо конкретных сроках" введения такого подхода пока рано.
Замдиректора "Сообщества потребителей энергии" Валерий Дзюбенко считает идею дифференциации платежа за мощность в зависимости от интенсивности работы разумной. Реализовать ее, по мнению Дзюбенко, можно через специальные повышающие либо понижающие коэффициенты при расчете оплаты мощности, причем уже после 2026 г. "В целом это путь к формированию на рынке единой одноставочной цены электричества, учитывающей и цену на РСВ, и стоимость мощности", - полагает он.
Аналитик "ВТБ капитала" Владимир Скляр также предполагает, что речь идет о постепенном включении дополнительных системных услуг - например, маневренности как продукта - в цену электроэнергии. "Механизмов реализации идеи "Совета рынка" много. Но, скорее всего, в рамках КОМа будут введены коэффициенты в зависимости от типа генератора", - считает эксперт. По мнению Скляра, платежи в таком случае перераспределятся в пользу тепловой генерации, которая уже "чувствует угрозу" со стороны ВИЭ (солнечных и ветряных электростанций). На последнем отборе ВИЭ продемонстрировали беспрецедентно низкую стоимость электроэнергии: 2-5 руб. за 1 кВт ч для ВЭС и 4,3-5,3 руб. за 1 кВт ч для СЭС, напоминает он.
"Важно, как именно это [предложения "Совета рынка"] будет реализовано в рамках существующей модели рынка. Особенно в условиях, когда результаты отборов мощности уже закреплены до 2026 г. включительно, - заявил "Ведомостям" представитель "Газпром энергохолдинга". - Даже само понятие интенсивности можно трактовать множеством способов и относить его к разным временным периодам, географическим расположениям, уровню мощности и т. д.". Представитель "Т плюса" сказал "Ведомостям", что в компании поддерживают идею "Совета рынка". По его словам, это "первый шаг к обсуждению среднесрочного и долгосрочного рынков электроэнергии", которые заменят существующий рынок мощности. В "Энеле" отказались от комментариев, другие генераторы не ответили.
Александр Волобуев,