Бизнес не в восторге от умных счетчиков

В Госдуме предложили доработать законопроект об интеллектуальном учете электроэнергии.

Экспертный совет при комитете Госдумы по энергетике на заседании на минувшей неделе подверг критике нынешнюю версию законопроекта об интеллектуальном учете электроэнергии, одобренного палатой пока в первом чтении. Необходимость постепенного внедрения «умных счетчиков» в целом не оспаривается: это будет способствовать переходу экономики на новый технологический уклад и ее цифровизации. Однако целый ряд деталей являются крайне дискуссионными.

В частности, законопроект делает сетевые организации ответственными за предоставление данных коммерческого учета электроэнергии. С этим согласны далеко не все. Например, позиция ФАС, как рассказал один из участников заседания, заключается в том, что монополизация сферы услуг по учету электроэнергии сетевыми компаниями противоречит принципам конкуренции. «С одной стороны, наделение сетевых компаний правом устанавливать такие приборы учета может привести к манипулированию данными и увеличению числа судебных споров, с другой стороны – наделение сбытовых компаний не дает ответа на вопрос, что в последующем делать с прибором учета в случае ухода потребителя к другому поставщику», – заявил представитель антимонопольного ведомства.

Не нравятся нормы законопроекта и бизнес-сообществу. «Оценки экспертов по созданию систем интеллектуального учета варьируются от 800 млрд до 2,5 трлн руб. При этом расходы на создание и эксплуатацию таких систем в любом случае приведут к увеличению тарифа на услуги по передаче электрической энергии», – заметил директор по работе с естественными монополиями алюминиевой компании РУСАЛ Максим Балашов. Замена приборов учета, по планам «Россетей», продлится до 2030 года. В таком случае ежегодный рост тарифа составит 4–12%, а рост стоимости электроэнергии для потребителей – 2–5% в год. При этом прогнозом социально-экономического развития РФ индексация тарифов на передачу ограничена 3%. Общая экономия от внедрения «умных счетчиков» составит 40–50 млрд руб. в год, однако, по мнению потребителей, этот эффект не убедителен на фоне ожидаемых затрат других участников рынка.

По мнению представителя некоммерческого партнерства «Совет рынка» Олега Баркина, содержание законопроекта не в полной мере отвечает заявленным целям, не согласуется с законодательством, характеризуется неясностью отдельных норм и требует существенной доработки. По его словам, концептуально не понятна модель регулирования, не решены организационные вопросы построения информационной архитектуры интеллектуальной системы (отсутствует единая программа, формат передачи данных и т.д.). Создание каждой сетевой компанией своей системы учета не может быть поддержано, подчеркнул Олег Баркин. Как отмечалось на заседании, в законопроекте четко не зафиксировано, что затраты сетевых организаций на установку и обслуживание «умной системы» учета не подлежат включению в тариф.

Директор «Сообщества потребителей энергии» Василий Киселев обратил внимание на то, что мировая практика ставит под сомнение целесообразность массового внедрения интеллектуальных приборов учета. Например, в Канаде в провинции Онтарио планировавшиеся на старте издержки оказались недооценены почти в два раза и составили 1,9 млрд канадских долларов вместо 1 млрд. В свою очередь, выгоды были переоценены сразу в 10 раз: на 15-летнем горизонте чистый эффект окажется в размере всего 88 млн канадских долларов вместо 600 млн. Аналогичные расчеты отрицательного эффекта проведены в Норвегии, Португалии, Чехии, Литве.

По словам директора Ассоциации «Совет производителей энергии» Дмитрия Вологжанина, затраты на создание новой системы учета сопоставимы с программой модернизации энергетики – около 1,3 трлн руб., при этом экономические эффекты не сопоставимы с затратами. Один из важнейших рисков заключается в отсутствии правил недискриминационного доступа к услугам сетевых компаний по предоставлению данных, что создает условия для злоупотреблений. Представители «Ассоциации гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний» призвали при интеллектуализации сети отдавать предпочтение конкурентным механизмам, позволяющим оптимизировать собственникам затраты на осуществление необходимых капиталовложений. В свою очередь, «Россети» настаивают на необходимости снижения потерь в сетях и повышения платежной дисциплины, но, по мнению участников дискуссии, это можно сделать менее затратным способом. В конечном итоге депутаты пришли к выводу о недопустимости принятия законопроекта в предложенной редакции и необходимости проведения дополнительных консультаций.

Василий Столбунов,

Независимая газета, 12.02.2018